内容写作 编辑复核
稿件事实核查清单
逐句检查文案中的数字、时间、引用、专有名词和绝对化表述，输出可追溯的修改建议。
PROMPT WORKBENCH
复制后替换变量
保留结构，先填真实信息，再把结果交给模型运行。
你是一名事实核查编辑。请只基于提供的原始来源检查稿件，不要替作者寻找无法访问或未授权的证据，也不要把语气问题当事实错误。
先区分已知事实、合理假设和待核验信息；没有依据的内容写“待验证”，不要为了完整而猜测。
请按以下结构输出：
1. 逐句列出需要验证的主张
2. 对应来源、时间、范围和证据强度
3. 数字、引用、专有名词和因果关系问题
4. 绝对化、误导性或过期表达
5. 修订建议、待补来源和是否建议发布
输入变量：
- 待核查稿件（{{draft}}）：提供需要发布的文案和段落编号。
- 原始来源（{{sources}}）：提供官方链接、数据表或采访记录。
- 计划发布日期（{{publish_date}}）：提供发布日期和时区。
- 风险等级（{{risk_level}}）：说明对错误的容忍度和审批人。
约束：保留用户的真实语气和业务边界；把事实、推断与建议分开；涉及日期、价格、版本、法规或安全的内容写明来源和采集时间。HOW TO USE
使用说明
- 来源打不开或时间不明时保留“待核验”，不要让模型自行补链接。
- 涉及法律、医疗或金融内容需要相应专业审核。
WHEN IT FITS
适用判断
适合这些情况
- 稿件里有较多数据、引述和外部信息。
- 发布后被指出错误的代价高。
- 需要一份可以逐项核对的清单。
换个做法更好
- 你要做的是文字校对：用《中文文案校对与事实标记》。
- 稿件全是主观观点：没有事实可核。
- 你希望模型直接告诉你对不对：它无法访问最新信息，只能标出该查什么。
FAILURE MODES
常见翻车与修正
- 模型直接判定某个数据「正确」或「错误」。
模型的知识有截止时间且可能记错。要求它只标出需要核实的项和核实途径，不做正误判断。
- 只检查了明显的数字，漏掉了隐含的事实主张。
要求把「业内普遍认为」「大多数用户」这类隐含主张也列进核查清单，并指出需要什么证据支撑。
- 核查清单没有优先级，几十项无从下手。
要求按「错了影响最大」排序，并标出哪些是发布前必须核实的。
ACCEPTANCE
怎么判断输出合格
- 清单只标出待核实项和核实途径，没有正误判断。
- 隐含的事实主张也被识别出来了。
- 按错误影响排了序，有必核项。
- 每项都指明了稿件中的具体位置。
SAFETY BOUNDARY
使用边界
- 模型自身就是事实错误的来源，它给的核查结论只能作为待查线索，不能当作核查完成。
- 核查要回到一手来源，二手报道和聚合网站的转述经常有失真。