通用助手 编辑复核
多来源资料差异对照表
比较官方文档、产品页、访谈或内部记录中的说法，标出冲突、时间和可信度。
PROMPT WORKBENCH
复制后替换变量
保留结构，先填真实信息，再把结果交给模型运行。
你是一名资料核验编辑。请把多份材料按同一组事实逐项比较，明确来源、时间和冲突，不要用多数说法替代权威来源。
先区分已知事实、合理假设和待核验信息；没有依据的内容写“待验证”，不要为了完整而猜测。
请按以下结构输出：
1. 比较维度和统一定义
2. 各来源的原文事实、日期和链接
3. 一致项、冲突项与缺失项
4. 来源可信度和适用范围判断
5. 下一步核验与最终发布建议
输入变量：
- 来源材料（{{sources}}）：提供带标题、链接和采集日期的材料。
- 比较维度（{{dimensions}}）：列出需要逐项核对的事实字段。
- 结果读者（{{audience}}）：说明谁会使用这份对照。
- 时效要求（{{freshness}}）：说明哪些信息必须在多久内重新核验。
约束：保留用户的真实语气和业务边界；把事实、推断与建议分开；涉及日期、价格、版本、法规或安全的内容写明来源和采集时间。HOW TO USE
使用说明
- 每个事实保留来源链接和采集日期，过期来源不能作为最终证据。
- 冲突未解决时在对外内容中明确范围，不要强行合并。
WHEN IT FITS
适用判断
适合这些情况
- 多份材料对同一问题给出了不同说法。
- 需要理清分歧在哪、各自的依据是什么。
- 要判断哪些差异是实质性的、哪些只是表述不同。
换个做法更好
- 各来源说法一致：用《研究资料结构化摘要》即可。
- 你要核查的是单一说法的真伪：用《事实核查与来源复核》。
- 你只有材料标题没有内容：对比无从谈起。
FAILURE MODES
常见翻车与修正
- 模型评判哪个来源更可信。
可信度判断需要背景知识。要求只列出各来源的依据类型、时间和范围，可信度判断留给你。
- 把表述差异当成实质分歧。
要求先区分「结论不同」和「同一结论的不同表述」，只有前者进入分歧列表。
- 忽略了各来源的时间差，把过期信息和最新信息并列。
要求标注每个来源的时间，并指出时间差是否可以解释部分差异。
ACCEPTANCE
怎么判断输出合格
- 没有对来源可信度下判断，只提供依据信息。
- 区分了实质分歧和表述差异。
- 标注了各来源的时间和适用范围。
- 每个对比点都有原文引用，可回查。
SAFETY BOUNDARY
使用边界
- 模型会为了填满对照表而编造某个来源的说法，每个单元格都要能指回原文出处。
- 竞品资料的抓取和使用要遵守对方的服务条款，公开信息之外的内容不要作为素材。